In den letzten dreißig Jahren habe ich fast jeden Wochentag drei oder vier Zeitungen gekauft und lese sie in der Mittagspause. Ich tue dies, um mich zu entspannen und in manchen Fällen etwas zu entdecken. Zu den „Zeitungen“, die ich kaufe, gehört die Los Angeles Times, und ich werde diese „Zeitung“ in diesem Beitrag als Beispiel verwenden. Meiner Ansicht nach ist die Los Angeles Times eigentlich immer eine etwas liberale Zeitung gewesen. Das hat mich nie gestört, denn einige meiner Ansichten waren ebenfalls eher liberal. Vor einiger Zeit jedoch wurde die Zeitung von Tribune Business aufgekauft, und die Zeitung wurde von einer leicht liberalen zu einer sehr liberalen Haltung, und sie ging von der Berichterstattung zu dem Versuch über, die Nachrichten zu beeinflussen. Jetzt scheint die Zeitung aus dem Ruder gelaufen zu sein und versucht, die Nachrichten zu kontrollieren und ihre Leser zu überzeugen.
Solange ich mich erinnern kann, haben Zeitungen ihre Titelseite benutzt, um über schwierige Nachrichten zu berichten, Nachrichten, die sie für ihre Leser als äußerst wertvoll erachteten. Die Los Angeles Times und viele andere Zeitungen scheinen nun ihre Titelseiten zu nutzen, um ihre Leser zu beeinflussen. Viele Zeitungen neigen nicht nur dazu, ihre Artikel nach links oder rechts zu verschieben, sondern schieben auch Meinungsartikel ein (ich bin für Meinungsartikel, solange sie im Meinungsartikelbereich der Zeitung abgedruckt und als Standpunkte oder Leitartikel aufgeführt werden). Ich schaue mir gerne die Sichtweisen anderer Leute an. Vielleicht entdecke ich ja etwas Neues.) in den Nachrichtenteil der Zeitung und sogar auf die Titelseite.
Heute, am 23. Dezember 2005, erschien auf der Titelseite, über der Falte, in der Nähe der Mitte, ein Artikel mit der Überschrift „GOP stößt an Grenzen der aggressiven Taktik“. Um fair zu sein, fügte die Zeitung in kleinerer Schrift über der Überschrift die Worte „News Analysis“ ein (ich frage mich, wie viele Leser wissen, dass „News Analysis“ nur eine andere Bezeichnung für den redaktionellen Standpunkt ist. Ich frage mich auch, wie viele Menschen überhaupt die Worte „Denkanstoß“ lesen.). Dieser Artikel wurde von einem „Times Personnel Writer“ verfasst, der, soweit ich weiß, noch nie in seinem Leben eine schwierige Nachricht geschrieben hat. Die einzigen Artikel dieses Autors, die ich je gelesen habe, waren Anti-Republikaner-, Anti-Bush- und Anti-Meinungsartikel gegen jeden, der nicht ganz links ist. Dieser Artikel verunglimpft die Republikanische Partei und die Regierung, lobt die Demokratische Partei, liefert ein paar unvollständige Statistiken, listet eine Reihe von Halbwahrheiten auf und vertritt den Standpunkt des Autors, dass die Republikaner darauf aus sind, die Umwelt zu schädigen, die Armen zu ruinieren, die Demokratische Partei zu überrennen und diese Nation zu zerstören. Er tut alles, außer Nachrichten zu berichten, und doch wird er als harter Nachrichtenartikel dargestellt. Ich würde diesem Artikel zustimmen, wenn er in der Rubrik für Meinungsäußerungen veröffentlicht würde (jeder hat ein Recht auf seine Meinung), aber es ärgert mich, dass er auf der Titelseite veröffentlicht wurde, wo Nachrichtenartikel hingehören.
Rechts (entschuldigen Sie das Wortspiel) unter diesem Artikel steht ein Artikel mit der Überschrift „U.N. Struck by a Bolt From the Right“. Dieser Artikel über John Bolton, den Botschafter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen, scheint harmlos zu sein, doch wenn man den ganzen Artikel liest, gewinnt man den Eindruck, dass Botschafter Bolton ein tyrannischer, rechtsextremer Problemlöser ist, der unsere Beziehungen zu unseren Verbündeten und zu den Vereinten Nationen zunichte macht. Es sind keine harten Nachrichten oder gar Nachrichten. Er hätte in die Rubrik „Meinungsäußerungen“ gepasst, aber nicht auf die Titelseite.
Keiner dieser Beiträge gehörte auf die Titelseite. Der einzige Grund, warum sie dort stehen, ist der Versuch, die Meinung der Leser der Zeitung zu beeinflussen.
Das sind nur zwei Beispiele dafür, wie die Zeitung versucht, die öffentliche Meinung zu steuern. Jedes Mal, wenn die Zeitung etwas Großartiges über den Irak oder Afganistan veröffentlicht, fügt sie dem Artikel eine Reihe von schlechten Dingen hinzu. Jedes Mal, wenn sie etwas Großartiges über einen Republikaner oder sogar einen gemäßigten Demokraten veröffentlichen, fügen sie etwas Unvorteilhaftes ein. Ungünstige Artikel über Gemäßigte und Konservative werden auf der Titelseite oder in der Nähe der Titelseite veröffentlicht und positive Artikel werden in der Nähe der Rückseite veröffentlicht. Positive Artikel über die Linken werden auf der Titelseite oder in der Nähe der Vorderseite veröffentlicht und negative Artikel über die Linken werden in der Nähe der Rückseite veröffentlicht. In der heutigen Zeitung wurde ein Artikel über den Präsidenten veröffentlicht, der unser Spionageprogramm verteidigt. Wo haben sie ihn veröffentlicht? Auf der letzten Seite, Seite 32, im Bereich der nationalen Nachrichten. Ebenso wurde ein Artikel über den Präsidenten veröffentlicht, der die Truppenreduzierung im Irak billigt. Dieser Artikel wurde auf Seite 3 der nationalen Nachrichten veröffentlicht, aber in dem Artikel wird auch erwähnt, dass es tatsächlich 2.150 US-Tote im Irak gegeben hat, dass ein Soldat durch eine Bombe getötet wurde und dass der Präsident „unter wachsendem Druck steht, die US-Soldaten im Irak zu reduzieren“. Noch einmal: Die Zeitung kann nichts Positives drucken, ohne etwas Ungünstiges zu drucken, wenn es um den Präsidenten geht.
Wer übt denn Druck auf den Präsidenten aus, „die Zahl der Soldaten im Irak zu verringern“? Ich weiß, dass ich es nicht tue. Ich weiß nicht genug darüber, was im Irak erforderlich ist, um einen solchen Tipp abzugeben. Soweit ich das beurteilen kann, geht der meiste „Druck“ von der extremen Linken aus, von ihren Wortführern, von den Leuten, die sich auf ihre Tiraden eingelassen haben, und von den „Talking Heads“, die gerne in Talkshows auftreten und allen zeigen, wie „auf dem Laufenden“ sie sind, obwohl sie normalerweise weniger verstehen als wir. Vielleicht sollten wir die Soldaten zurückziehen und danach vielleicht wieder nicht. Die einzigen Personen, auf die der Präsident hören sollte, sind seine Generäle und bestimmte Personen in der Nachbarschaft der Geheimdienste, des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums. Er darf nicht auf seine Gegner (Die haben ihr eigenes Programm.), Reporter, Verleger oder die Hollywood-Elite hören. Sie mögen glauben, dass sie alles wissen, aber das tun sie nicht.
>
